教學(xué)沙龍：像歷史學(xué)家一樣思考——由烏蘭布通之戰(zhàn)看史證素養(yǎng)培養(yǎng)

材料1：在烏蘭布通戰(zhàn)役中，噶爾丹將一萬多駱駝縛蹄臥地，背負(fù)木箱，蓋上濕氈，排列為柵，名為“駝城”。士兵依托箱垛，向清軍發(fā)射弓矢、火銃。清軍以火器為前列，攻擊噶爾丹的中堅(jiān)，摧毀了“駝城”。噶爾丹施用緩兵計(jì)，遣使攜帶“請罪書”蒙騙清軍，反復(fù)發(fā)誓“不侵犯中華皇帝屬下喀爾喀以及眾民”，乘夜逃遁。他剛逃脫，就沿路搶劫。為阻止清軍追擊，還放火焚燒所經(jīng)過的大草原。

——《中外歷史人物評說》

材料2：在反擊厄魯特汗的一次戰(zhàn)役中（引者按：即烏蘭布通之戰(zhàn)），皇帝知道他的軍隊(duì)所以蒙受重大損失而未能將敵軍徹底擊潰，是因?yàn)槎螋斕厝苏讨己门艠尩膹?qiáng)大火力，迫使皇帝的騎兵退出戰(zhàn)線。

——白晉：《康熙帝傳》（1697年）

（引者按：烏蘭布通之戰(zhàn)發(fā)生時(shí)，傳教士白晉在康熙宮中任職。1693年，白晉奉康熙帝之命返國。此段文字出自他在1697年寫給法王路易十四的秘密報(bào)告。）

問題1：關(guān)于烏蘭布通之戰(zhàn)的結(jié)果，上述兩段材料的表述有何不同？

設(shè)計(jì)意圖：引入課題：“烏蘭布通之戰(zhàn)：獲勝還是失利？”選擇不同來源、不同觀點(diǎn)的材料，使學(xué)生了解對同一歷史事件會(huì)有不同解釋，引發(fā)探究造成不同解釋因素的興趣。

問題2：你認(rèn)為上述哪一種說法更可信？為什么？

學(xué)生分別表達(dá)觀點(diǎn)及理由。

統(tǒng)計(jì)兩種意見的學(xué)生數(shù)量。

設(shè)計(jì)意圖1：促使學(xué)生關(guān)注材料類型（《康熙帝傳》為時(shí)人記述，《中外歷史人物評說》為后人史學(xué)著作等），并初步評估這些材料的價(jià)值；

設(shè)計(jì)意圖2：針對學(xué)生前概念的誤區(qū)（當(dāng)時(shí)人記載更可靠），引入下一學(xué)習(xí)環(huán)節(jié)——追尋教科書文本的史料來源。

（二）文本考古

材料3：如上所引《中外歷史人物評說》教科書相關(guān)敘述，此處略。

材料4：翌日，我軍進(jìn)擊，大戰(zhàn)于烏蘭布通。賊騎數(shù)萬陣山下，依林阻水，以萬駝縛足臥地，背加箱垛，蒙以濕氈，環(huán)列如柵，士卒于垛隙發(fā)矢銃，備鉤距，謂之駝城。我?guī)煾艉佣?，以火器為前列，遙攻中堅(jiān)，聲震天地，自晡至暮，駝斃于炮，頹且仆，陣斷為二。步騎爭先陷陣，左翼兵又繞山橫擊，遂破其壘。賊乘夜走保高險(xiǎn)，翌日，遣西藏刺麻濟(jì)隆來軍，卑詞乞和。奏聞，詔：“速進(jìn)兵，毋墮賊計(jì)?！倍翣柕げ毁箞?bào)即拔營，由克什克騰部之什拉穆楞河載木橫渡，越大磧山宵遁。所過皆燒荒，以絕追騎。逾數(shù)日，我?guī)熭p騎追之，已不及。

——魏源：《圣武記》（1842年成書）

材料5：思哈偕某某等領(lǐng)炮火營作前鋒與賊壘對，彼此哨兵兩相望。戊午，賊噶爾丹遣喇嘛一人詣軍前言事。大將軍知賊無降意，號(hào)令三軍嚴(yán)整旗鼓，于八月朔己未黎明，親帥將士至烏蘭布通地迎敵決戰(zhàn)。賊騎十萬余布陣于山崗，以橐駝萬千，縛其足，使臥于地，背加箱垛，氈漬水，蓋其上，排列如柵，以自蔽，謂之駝城。于柵隙注矢發(fā)槍，兼施鉤矛，以撓我?guī)?，為不可勝?jì)。我兵奮勇先登，無不踴躍遞進(jìn)，炮火齊發(fā)，自未至成，聲震天地，駝斃于火，頹且仆，陣斷為二，我?guī)煶藙葸M(jìn)擊，無不以一當(dāng)十，賊驚潰不支，遂破敵壘，大敗之。噶爾丹乘夜遁去，我?guī)熌诉€營。

庚申，黎明復(fù)整兵追擊。賊噶爾丹遣大喇嘛詣軍前卑詞乞降，乃班師回營。自辛西迄乙丑，仍駐本營。噶爾丹雖遣使約降，然不俟大將軍令，竟卷甲潛逃。

丙寅，我?guī)煆?fù)長驅(qū)追逐?！?/span>

——馬思哈：《塞北紀(jì)程》

問題3：比較上述三段材料關(guān)于烏蘭布通之戰(zhàn)的敘述，關(guān)于其可信度，你可以得出什么結(jié)論？

材料6：考古學(xué)家隨著遺址挖掘的進(jìn)行，經(jīng)過一個(gè)又一個(gè)地層，也在回向更早的過去，以此類比……我們也可以垂直地理解材料——材料并非一次完成的靜態(tài)的產(chǎn)物，而應(yīng)看作伴隨著政治與思想變化，文本隨時(shí)代變化不斷經(jīng)歷變更與操作的動(dòng)態(tài)過程的結(jié)果。

——蔡涵墨：《歷史的嚴(yán)妝：解讀道學(xué)陰影下的南宋史學(xué)》

設(shè)計(jì)意圖：學(xué)生可得出結(jié)論：1.關(guān)于烏蘭布通之戰(zhàn)的敘述，教科書文本可能主要源于1842年時(shí)魏源所著《康熙親征準(zhǔn)噶爾記》，魏著則主要取材于烏蘭布通之戰(zhàn)親歷者馬思哈的記述；2.教科書及《康熙親征準(zhǔn)噶爾記》都是第二手史料，馬思哈《塞北紀(jì)程》是第一手史料。追蹤教科書文本的史源，意在使學(xué)生知道其主要源自親歷者馬思哈的記述。促使學(xué)生從史料類型、來源等角度，思考史料的價(jià)值，與學(xué)生的前概念（教科書更權(quán)威，或當(dāng)時(shí)人記載更可靠等）相印證。

重復(fù)問題2：你認(rèn)為哪一種說法更可信？為什么？

學(xué)生分別表達(dá)觀點(diǎn)及理由。

再次統(tǒng)計(jì)兩種意見的學(xué)生數(shù)量。

設(shè)計(jì)意圖：凸顯學(xué)生前概念的誤區(qū)（當(dāng)時(shí)人記載或第一手史料更可靠等），制造思維沖突。在第一次回答中，一部分學(xué)生認(rèn)為白晉是當(dāng)時(shí)人記當(dāng)時(shí)事，是第一手史料，應(yīng)該更可信?，F(xiàn)在經(jīng)過文本考古，他們認(rèn)識(shí)到教科書文本主要來源于親歷者馬思哈的記述。白晉雖然是當(dāng)時(shí)人記當(dāng)時(shí)事，但并不是烏蘭布通之戰(zhàn)親歷者。按照部分同學(xué)的前概念，馬思哈的敘述應(yīng)該更可靠。但是，學(xué)生此時(shí)肯定會(huì)意識(shí)到，判斷史料是否可信不能如此教條化。由此引入史料實(shí)證素養(yǎng)的深層次要求：能夠在辨別史料作者身份、立場、意圖的基礎(chǔ)上利用史料，能夠利用不同類型史料對所探究的問題進(jìn)行互證。

過渡：馬思哈是清軍火器營將領(lǐng)，親自參加了烏蘭布通之戰(zhàn)。但親歷者寫的就是可信的嗎？就是真的嗎？馬思哈的敘述只是一人之所見，其真實(shí)性還需以其他文獻(xiàn)加以驗(yàn)證。

（三）文獻(xiàn)互證

材料7：（康熙二十九年八月）辛酉（引者按：即八月初三日）。大將軍裕親王福全等奏報(bào)，擊敗噶爾丹于烏蘭布通。裕親王等奏言：“七月二十九日，臣等聞厄魯特屯于烏蘭布通，即整列隊(duì)伍。八月初一日黎明前進(jìn)，日中見敵。設(shè)鹿角槍炮，列兵徐進(jìn)。未時(shí)臨敵，發(fā)槍炮擊之。至山下，見厄魯特于林內(nèi)隔河高岸相拒，橫臥駱駝，以為障蔽。自未時(shí)交戰(zhàn)，至掌燈時(shí)，左翼由山腰卷入，大敗之，斬殺甚多。右翼進(jìn)擊，為河崖淖泥所阻，回至原處而立。本欲盡滅余賊，但昏夜地險(xiǎn)，收兵徐退。其噶爾丹死于亂兵與否，俟后查明另奏外，事關(guān)大敗賊眾，謹(jǐn)以奏聞?！?/span>

——溫達(dá)等：《親征平定朔漠方略》

材料8：（康熙二十九年九月癸巳）內(nèi)大臣都統(tǒng)公舅舅佟國綱以往剿厄魯特陣亡,靈櫬將至，遣和碩額駙尚之隆、內(nèi)大臣公坡爾盆及侍衛(wèi)等，往迎之，并賜銀五千兩。

（康熙二十九年九月）丁酉，諭大學(xué)士等曰，朕向聞蒙古臨陣，初雖驍勇，一敗北，即奔竄，首尾不顧，惴怯殊甚。頃我兵討厄魯特，厄魯特?cái)?，旋奔高山頂，遁于險(xiǎn)惡處。因我兵排列太密，敵人亂放鳥槍，故有被傷者。且進(jìn)退之際，海螺未鳴，此皆未熟于戰(zhàn)陣耳。

（康熙三十六年）五月癸卯。（禮部以平定噶爾丹武功告成，請行告祭及上徽號(hào)之禮）上曰：“噶爾丹假索取喀爾喀為名，遂犯我邊境……乘勢，遂直抵烏蘭布通，距京師未及七百里，斯時(shí)諸王大臣及國家諳悉軍務(wù)之人，不在行間者少矣。適朕躬因違和還京，左翼軍雖能勝敵，而右翼軍不能致勝，大臣而下以至軍士陣亡被創(chuàng)者甚眾……”

——齊木德道爾吉等編：《清朝圣祖朝實(shí)錄蒙古史史料抄》

材料9：“唐船風(fēng)說書”，是日本德川幕府對赴日中國船員和商人口述傳聞的筆錄，其中有六十篇言及烏蘭布通之戰(zhàn)，時(shí)間為康熙三十年（1691）正月至七月，船只分別來自中國東南沿海的上海、寧波、溫州、福州、漳州、廈門、泉州、臺(tái)州、高州、廣州等港口，還有少數(shù)遠(yuǎn)自東南亞，一艘來自山東。也就是說，在將近半年的時(shí)間里，從中國沿海不同港口出發(fā)的唐船幾乎都或多或少風(fēng)聞了這場戰(zhàn)事，并把它作為那個(gè)時(shí)段中國的頭條要聞提供給了日方官員。關(guān)于雙方的勝負(fù)，唐船總的看法是：清軍落敗，或至少未能分出勝負(fù)。

——據(jù)華立：《從日本的“唐船風(fēng)說書”看康熙二十九年的烏蘭布通之戰(zhàn)》整理

問題4：福全的戰(zhàn)報(bào)和馬思哈的記錄能夠吻合的地方有哪些？

預(yù)設(shè)答案：

1.清軍進(jìn)攻，噶爾丹軍據(jù)山岡河流布列“駝陣”防御；

2.戰(zhàn)斗時(shí)間為康熙二十九年（1690）八月初一日下午，戰(zhàn)斗結(jié)果是清軍獲得勝利，噶爾丹軍大敗。

設(shè)計(jì)意圖：讓學(xué)生了解利用其他史料來“證實(shí)”的方法，學(xué)習(xí)利用不同史料對所探究的問題進(jìn)行互證的方法。（預(yù)設(shè)）需要提醒學(xué)生注意：福全的戰(zhàn)報(bào)也透露出馬思哈所沒有的一個(gè)信息，就是清軍是由左翼沖入敵陣，而右翼為河崖淖泥所阻。

問題5：從“康熙看法”部分的史料中，我們能發(fā)現(xiàn)在馬思哈及福全戰(zhàn)報(bào)中所沒有的重要信息有哪些？

預(yù)設(shè)答案：清軍未熟于戰(zhàn)陣，排列太密，被噶爾丹軍用鳥槍大量殺傷，陣亡被創(chuàng)者甚眾，康熙帝的舅舅，內(nèi)大臣佟國綱也陣亡。

材料10：烏蘭布通古戰(zhàn)場中的佟國綱墓（圖略）

設(shè)計(jì)意圖：了解利用其他史料來“證偽”或“證誤”的方法，學(xué)習(xí)利用不同史料對所探究的問題進(jìn)行互證的方法。為在猜測史料作者（馬思哈）意圖的基礎(chǔ)上利用史料做好鋪墊。

問題6：你如何看待“唐船”的看法？

預(yù)設(shè)答案：作為民間輿論的一面，赴日唐船對烏蘭布通之戰(zhàn)的觀感與清廷官方并不一致。關(guān)于雙方的勝負(fù)，唐船總的看法是：清軍落敗，或至少未能分出勝負(fù)。聯(lián)系上述康熙看法就會(huì)感到，這些民間輿論雖是時(shí)人傳聞，但也是事出有因。其記述具有一定參考價(jià)值，可以彌補(bǔ)官方材料的不足，但也需考辨使用。

設(shè)計(jì)意圖：讓學(xué)生比較、分析不同來源、不同觀點(diǎn)的史料，了解民間史料與官方史料等不同類型的史料所具有的不同價(jià)值。

再重復(fù)問題2：你認(rèn)為哪一種說法更可信？為什么？

學(xué)生分別表達(dá)觀點(diǎn)及理由。

再次統(tǒng)計(jì)兩種意見的學(xué)生數(shù)量。

設(shè)計(jì)意圖：讓學(xué)生了解歷史研究的依據(jù)是史料，應(yīng)該收集多方面的史料，考證每一個(gè)史料的可信度。同時(shí)觀察，是否有學(xué)生能夠認(rèn)識(shí)到，對于研究烏蘭布通之戰(zhàn)來說，在史料方面，上述材料還存有巨大的缺憾。

問題7：對于研究烏蘭布通之戰(zhàn)而言，在史料上是否有巨大缺憾？

預(yù)設(shè)答案：目前，尚未見到噶爾丹或者準(zhǔn)噶爾蒙古方面關(guān)于烏蘭布通戰(zhàn)役的記述。這對我們更為全面地了解戰(zhàn)況、更準(zhǔn)確地判斷雙方之勝負(fù)，是一個(gè)不可逾越的障礙。

設(shè)計(jì)意圖：讓學(xué)生了解歷史研究的困難，增強(qiáng)史由證來、無征不信的實(shí)證意識(shí)和實(shí)證精神。

（四）史證認(rèn)識(shí)

問題8：結(jié)合這節(jié)課內(nèi)容，談?wù)勀銓Α笆妨蠈?shí)證”的認(rèn)識(shí)。

預(yù)設(shè)1：如果學(xué)生回答有困難，提供老師的認(rèn)識(shí)作為引子：

馬思哈作為烏蘭布通之戰(zhàn)的親歷者，其記錄具有重要參考價(jià)值，但是由于其身份（清軍將領(lǐng)）、情感傾向（抬高清軍、貶低噶爾丹軍）等原因，其記錄不僅有夸大失實(shí)之處（稱“賊騎十萬余”，實(shí)際噶爾丹軍只有二三萬之眾），還有意識(shí)地遺漏了一些重要的信息（如清軍右翼軍失利，包括佟國綱在內(nèi)的左翼軍將士被敵軍鳥槍大量殺傷等）；

預(yù)設(shè)2：學(xué)生充分表達(dá)后，出示歷史學(xué)家的認(rèn)識(shí)作為提升：

歷史學(xué)家所能夠知曉的過去終究只是殘缺不全的，而且此種殘缺不全并非只是由于人們無法了解全部的細(xì)枝末節(jié)，更是因?yàn)闃?gòu)成我們特定歷史圖景的成分，很可能缺失了某些關(guān)鍵的要素。歷史學(xué)家因此需要具備蘇格拉底一樣的某些哲學(xué)家的智慧，對于自己無知的東西保持警惕?！?/span>

史料總是從特定人的視角，為著特定目的，帶著對讀者的期待和想象而寫成的?！瓎尉臀淖钟涊d形式的史料而言，即便是當(dāng)時(shí)人自身的描述，也必然出現(xiàn)因其個(gè)人因素所導(dǎo)致的種種強(qiáng)調(diào)、弱化、疏忽、扭曲等情形。

——彭剛：《敘事的轉(zhuǎn)向：當(dāng)代西方史學(xué)理論的考察》

歷史訓(xùn)練的一個(gè)基本信條，就是教你如何懷疑、挑戰(zhàn)現(xiàn)成的答案。……不管是歷史，還是我們每天都看的新聞，我們不能一聽就假定那是事實(shí)，而要意識(shí)到這是某個(gè)人或某些人的敘述，其真實(shí)性受其視角的限制。

——薛涌：《歷史是被誤解最多的學(xué)科之一》

出示今日烏蘭布通古戰(zhàn)場圖（略），結(jié)束本課。

（一）課堂設(shè)問

筆者以問題“你認(rèn)為哪一種說法更可信？為什么？”為中心，反復(fù)追問，串聯(lián)全課。每一次追問后，統(tǒng)計(jì)兩種意見的學(xué)生人數(shù)，關(guān)注變和不變的學(xué)生，讓他們充分表達(dá)理由。這使得課堂設(shè)問環(huán)環(huán)相扣，逐步推進(jìn)，如警察偵破案件一般，隨著證據(jù)的不斷增多，不斷修正自己的判斷，從而逐漸接近答案。這增加了課堂的吸引力，也使學(xué)生體會(huì)到了歷史思維的縝密和樂趣。

（二）學(xué)生思維

在課堂實(shí)踐中，學(xué)生在史料實(shí)證方面存在的思維誤區(qū)，值得我們好好研究。

在“教科書和白晉誰更可信”的問題上，學(xué)生思維有如下變化：

老師沒有講解以前，學(xué)生存在的前概念有：

生1：我覺得第2種說法更可信。因?yàn)榘讜x是清朝時(shí)候的傳教士，所以這個(gè)應(yīng)該是屬于他直接觀察得到的結(jié)果。第1種不一定是直接戰(zhàn)況的結(jié)果。（潛臺(tái)詞：眼見為實(shí)）

生2：我覺得是第1種。歷史教科書上選的是1當(dāng)中的，那我肯定覺得1要更加的準(zhǔn)確，符合史實(shí)一些。（潛臺(tái)詞：教科書上選的就可信）

生3：覺得第2種可信。白晉是第三方，摻雜的情感少。（潛臺(tái)詞：情感多的就不太可靠）

生4：我覺得是第1種，因?yàn)檫@個(gè)結(jié)論畢竟經(jīng)過很多史料的考證，第2個(gè)可能有道聽途說的成分在里面。（潛臺(tái)詞：史料多的就可靠）

關(guān)于兩者誰更可信的第一次統(tǒng)計(jì)結(jié)果，總共23名學(xué)生中，認(rèn)為教科書更可信的有14位同學(xué)，說明教科書在大多數(shù)學(xué)生心中具有天然的權(quán)威地位，但出于對老師教學(xué)目的的猜測，有些學(xué)生會(huì)懷疑問題不會(huì)如此簡單。

當(dāng)學(xué)生知道教科書的史料來源是馬思哈的記述，馬思哈參加了烏蘭布通之戰(zhàn)，白晉沒有參加后，這時(shí)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，以為教科書更可信的有18位同學(xué)，說明學(xué)生認(rèn)為親歷者記述是比較可信的。但有幾位同學(xué)仍然堅(jiān)持白晉更可靠，因?yàn)樗麄儜岩汕宄挠涗洉?huì)美化自己。

當(dāng)出示更多的史料后，學(xué)生們迷惑了。例如：

生5：現(xiàn)在覺得清軍和噶爾丹沒有分出勝負(fù)，都不可信。

生6：我覺得都有問題。因?yàn)榍遘娛欠肿笥乙?，馬思哈得到的是一面的消息，白晉得到的是另一面的消息。

關(guān)于兩者誰更可信的第三次統(tǒng)計(jì)結(jié)果，相信教科書更可信者僅有7人，沒人相信白晉的說法更可靠。

由此看來，學(xué)生在史料實(shí)證方面存在很多值得我們重視的前概念和思維誤區(qū)，如本課這種側(cè)重史法類的課，自有開設(shè)的必要。培養(yǎng)和提高學(xué)生的歷史學(xué)科核心素養(yǎng)，知易行難。在《中外歷史綱要》的教學(xué)中，由于時(shí)間緊且內(nèi)容多，讓學(xué)生學(xué)習(xí)像歷史學(xué)家一樣思考，困難還是很多。選取與教科書相關(guān)的事例，選擇好有細(xì)節(jié)的典型材料，堅(jiān)持做幾節(jié)這樣專門的“史法”課，或許能在避免知識(shí)炒冷飯的同時(shí)，助推歷史核心素養(yǎng)真正落地，